李白《江上答崔宣城》诗试解-作诗年代及创作背景
作者：丁立群
李白《江上答崔宣城》一诗之系年，诸说颇不一致。有系于天宝初者，有系于天宝十二载者，亦有系于天宝十四载者。系年出入如此之大，又与各家对此诗中“谬泰燕台召”一句的理解不同有关。有谓其为“待诏金门之时”者，有谓其为“幽州之召”者，亦有“疑其为封常清之召”者。然按诸太白天宝间之行踪，上述各说均有扦格难通之嫌，值得重新商榷。兹先录《江上答崔宣城》诗全文如下并试作疏解，然后针对诸说逐一辨证。
太华三芙蓉，明星玉女峰。寻仙下西岳，陶令忽相逢。问我将何事，湍波历几重？貂裘非季子，鹤笔似王恭。谬恭燕台召，而陪郭魄踪。水流知入海，云去或从龙。树绕芦洲月，山呜鹊镇钟。还期如可访，台岭荫长松“’。’
全诗十六句，每四句表达一层意思。开篇四句为李白自叙，言与崔宣城相逢之前曾到过西岳华山。五至八句，为崔宣城之间询。九至十二句，为诗人的回答，言己将步武郭魄之踪而赴燕台之召。末四句，表示与友人崔宣城后会有期的愿望。诗作如是略解，诸家大致相同，问题出在对“谬恭燕台召，而陪郭魄踪”的理解上。
明朱谏《李诗选注》日：“燕台、郭魄，白被荐而待诏金门时也`“’。”燕台又名黄金台，相传为燕昭王所建。他听从了郭魄的建议而筑此台，广招四方贤士，使燕国很快富强起来。李白诗中用这个典故，是说自己如今也受到了王者之召。《李诗选注》着眼于“燕台召沙是喻王者之召这一点，应当说是颇有见地的。不过由此作出的“燕台召”即“待诏金门”的解释，却未能令人信服。如前所述，李白在此次“谬泰燕台召”之前曾有过华山之行，然考各本李白年谱及诗文系年，白“待诏金门”之前并无华山之行。故以《李诗选注》之解，释“谬恭燕台召”一句似通，而释全诗则不通。又《李白集校注》说：“此当为天宝初自江南入长安前所作`”’。”既系诗为天宝初白入长安前之作，显然也认为“燕台召”指玄宗之召。今按，《江上答崔宣城》诗并非天宝初之作。白有《经乱后将避地$lJ中留赠崔宣城价一诗，自王琦《李太白年谱》系于至德元载(即天宝+五载)后，论者均从其说，未有异议。此诗中的崔宣城当即《江上答崔宣城》诗中之崔宣城，《李白集校注》对这“点也是赞向的`名’。既然如此，这两首诗的写作时间便不会相距太久，而不可能一作于天宝初，一作于关宝末。三载考绩，黝险幽明，此制自古已有，至唐一仍其旧“，。若依(李白集校注》之系年，天宝初李白写《江上答崔宣城》诗时，崔为宣城令;十五年后诗人写公经乱后将避地刻中留赠崔宣城》诗时，崔既未升，也未左，仍任宣城令。在当时的考课制度下，这种现象显然是不会出现的。有鉴于此，王琦曾怀疑有两个崔宣城`。’然而这一怀疑并无道理，詹镁先生《李白诗文系年》已证其非(，’。崔宣城只有一个，且不可能自天宝初至至德元载始终任宣城令，而崔于天宝末至至德初任宣城令又有案可查`8’，然则《江上答崔宣城》诗非天宝初之作明矣。此诗既非天宝初之作，诗中之“燕台召”并非玄宗之召亦明矣。
薛天纬《李自幽州之行探》一文说;(天家十载)幕秋时节，大约从何判育那里传来了
幽州的召请，李自便决定北行。这一情况，可从《江上答崔宣城》诗中得到印证。是诗作于北游幽州罢后，诗中回忆北游之事，有句日：`谬泰燕台召，而陪郭魄踪。’幽州是战园时代燕国的都城，燕昭王曾在那里筑起黄金台李招纳天下贤一上。李白也是受到幽州之召，正切燕昭故事，故曰`燕台召’。此亦用典兼切实事`日’。”薛天纬与安旗先生合撰之《李白年谱》系此诗于天宝十二载：“是年秋所作《江上答崔宣城》诗，写其到宣城前经历云：`太华三芙蓉，明星玉女峰。寻仙下西岳，陶令忽相逢。问我将何事，湍波历几贡？……谬泰燕台召，而陪郭魄踪。水流知入海，云去或从龙。树绕芦洲月，山呜鹊镇钟。’前四句写游华山，下山后遇崔宣城;五六句是崔问琴一民途漫游之情状。`谬泰’四句答崔，言已北上幽蓟，复南来`，。，”。按幽蓟时为安禄山所辖，既然是“用典兼切实事”，幽州之召即是禄山之召也`谓太白曾受禄山之召，不仅于史无微，即遍检太白诗文亦无只言片语可证确有其事。仅凭“谬恭燕台召”，一句，是不能断定李白曾受过幽州之召的，更不可将其视为“用典兼切实事”，因为这一“实事”本身，尚未得到证明。《李白幽州之行探》一文认为，当时安禄山反状未露，众多不明真相的有志之士为报国立功所驱使，一时间竞形成勇跃应募赴边的热潮，李白正是随着这股热潮北往幽州的“`’。笔者认为，如果《江上答崔宣城》一诗作于李白北游幽蓟之前，这一解释尚可成立因为那时诗人“不明真相”`然而，《李白幽州之行探》及李白年谱》却又系此诗于诗人北幽蓟之后，这就使得上述解释缺乏针对性了。诗人北游幽、蓟之后，对安禄山的野心有了相当清醒的认识，已不再是.“不明真相”了，，怎么会在诗中称禄山之召为“燕台召”呢？李白有《经乱离后天恩流夜郎忆旧游书怀赠江夏韦太守良宰》一诗，对其幽州之行的所见所感作过如是之回忆：
十月到幽州，戈挺若罗星。君王弃北海，扫地借长鲸。呼吸走百川，燕然可摧倾。心知不得语，却欲楼蓬遍。弯弓惧天狼，挟矢不敢张。揽涕黄金台，呼天哭昭王。无人贵骏骨，缘耳空腾骥。〕乐毅倘再生，于今亦奔亡`’“’。
诗为北游幽州后数年之作，但诗中所叙无疑是诗人当年在幽州时的真实感受。“扫地借一民鲸”诸语，把安禄山喻为要并吞大唐江山的长鲸;揽涕黄金台”等句，·则调如今幽州已无燕昭王那样的礼贤下士之主。可以这样说，李白北游幽蓟之后，已预感到安禄山将薯发动叛乱。在这种情况下，诗人是断不肯在诗中将安氏比作燕昭王的。
郁贤皓先生《李白洛阳行踪新探索》一文，对诗人在洛阳之行踪进行了有益的探讨。其中认为天宝十四载末诗人曾到过华山，后有《江上答崔宣城》诗以纪其事云云，尤能给人以启迪。然而，郁文对“燕台召”的解释，却是值得商榷的：“`谬泰燕台召，而陪郭魄踪，两句，颇疑安禄山乱起时，曾有人征召李白。当时封常清曾被玄宗任命为范阳、平卢节度使，诣东京募兵，颇疑李白被封常i青遨请到洛阳，后又随封常清一起退至渔关(’3’。”封常清征召李白入幕，亦于史无微，即笔记、小说中也未见其说。且封氏当时不过一节度使，其身份与“燕台召”之典恐不相称。《江上答崔宣城》诗于“谬泰燕台召，而陪郭魄踪”两句后还写有“水流知入流，云去或从龙”。合四句而观之，诗意乃谓君臣际会，适逢其时。“燕台召”者，五者之召也;`飞从龙”者，跟随帝王之喻也。封常清非帝非王，白入其幕，岂可谓“谬添台召”、“云去或从龙”？与安氏征召李白说一样，封氏征召李白说也是令人难以首肯的。
要之，《江上答崔宣城》诗中的“燕台召”既非玄宗之召：又非安禄山之召，也不是封常清之召、这首诗的写作时间，既不是天宝初，也不是天宝十二载或天宝十四载。欲明“燕台召”所喻究袁谓何，首先必须弄清这首诗的写作时间，
詹瑛先生《李白诗文系年》系此诗于至德元载(即天宝十五载)，良是。如前所述，是年李白曾写过《经乱后将避地刻中留赠崔宣城一》一诗，诗题中的崔宣城与《江上答崔宣城》诗中之崔宣城当是同一人。不仅如此，两诗所叙的去向也是相同的。前诗据诗题即可知诗人将要“避地刻中”，后诗结尾则云“还期如可访，台岭荫长松”，其去向也是刻中。诗中的“台岭”，指天台山。孙绰《游天台山赋》：“苟台岭之可攀，亦何羡于层城”，可以为征。天台山，又正在刻中地区。然则两诗所赠答者同为崔宣城，诗中所提及之去向同为刻中一带，其为同年先后之作当无疑问。又从《古风五十九首》之十九亦可证《江上答崔宣城》诗作子至德元载。诗云：
西上莲花山，迢迢见明星。素手把芙蓉，虚步摄太清。霓裳曳广带，飘拂升天行。邀我至云台，高揖卫叔卿。恍恍与之去，驾鸿凌紫冥。、俯视洛阳川，茫茫走胡兵。流血涂野草，豺狼尽冠缨`”’。
从诗的结尾几句看，当是安史乱军攻陷洛阳后不久所作，论者多系于天宝十五载初(此年七月改年号为至德元载)。从全诗来看，诗人当时正在华山上。《江上答崔宣城》诗则说自己从华山下来后遇上友人崔宣城：“太华三芙蓉，明星玉女峰。寻仙下西岳，陶今忽相逢。”一云“西上莲花山，，一云“寻仙下西岳”所叙行止昭然可辨，当亦同年先后之作。
诗既作于至德元载，粼燕台召”所喻谓何便不难疏解。是年冬，太白应永王磷之召而入其幕，窃以为诗中的“燕台召”即指永王磷之召。按之太白诗作，诗人从磷后曾屡用此典。《在水军宴赠幕府诸侍御》诗云：“如登黄金台，遥渴紫霞仙“.’。”此诗题下注曰：“永王军中卜，可知为从磷后之作。.又《南奔书怀》云：“侍笔黄金台，传筋青玉案”。”此诗一作《自丹阳南奔道中作》，可见系永玉军败丹阳后所作，故“侍笔黄金台”当是回忆未败之前的幕府生活。在这些诗中，李白都将永王比作燕昭王，将自己的应召入慕比作“如登黄金台”。从这些佐证来看，《江上答崔宣城》诗中之“燕台召”，指的正是永王李磷之召。
如果上述理解不错的话，我们就有可能对《江上答崔宣城》一诗之时代背景及其内容作出较为确凿的说明：
天宝十五载初，安禄山攻陷洛阳，后不久李白曾到过西岳华山，《古风五十九首》之十九写于其时。此后诗人历尽艰险到了宣城并打算前往汉中以避战乱，有《经乱后将避地剡中留赠崔宣城》诗以纪其事。尔后诗人几次受到永王李磷征召，便决定赴召而暂不往剡中。《江上答崔宣城》诗，正写于赴召之前。
诗的开头四句说，西岳华山有三座状如莲花的山峰，那里是仙人明星玉女居住的地方。我上华山去寻找仙人，下山后忽与老友崔宣城相逢(诗中的“陶令”指崔宣城)。下面四句说，崔宣城问我：你历尽风波险阻，到底想去干什么？看你身着貂裘却不似游说六国的苏秦这风度倒象是披着鹤髦的王恭。接下来四句是李白的回答：我已接受永王的征召，要象郭魄辅佐燕昭王那样去帮助他建立奇功。你看那江水奔流，一心要汇入大海，你看那风云激荡要随着巨龙飞腾!最后四句，是说月光照着芦洲，林木环绕，郁郁葱葱，山那边传来了鹊镇的钟声。我这一去倘能如愿以偿，功成身退还会前往$lJ中。到那时，我们定会在天台山的松荫下重逢。
如此而释《江上答崔宣城》诗及诗中的“燕台召”之典，微之于史可信，按诸他诗可证，是比较合理的。当然，笔者亦自知学殖浅薄，放所解所辩倘有不当之处，欢迎批评指正。